亲爱的网友们，相信很多人对打击错误法定符合说和具体符合说和法定符合说与具体符合说的区别都不是特别了解，因此今天我来为大家分享一些关于打击错误法定符合说和具体符合说和法定符合说与具体符合说的区别的知识，希望能够帮助大家解决这些问题。
本文目录一览
打击错误法定符合说和具体符合说
法定符合说与具体符合说：（一）法定符合说
法定符合说是指在发生错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，既可成立犯罪既遂。
（二）具体符合说
具体符合说是要求客观上发生的事实和行为人认识到的事实在具体层面上完全一致。如果具体不一致的，不构成要件故意。
目前我国刑法理论基本持法定符合说。
【法律依据】
《刑法》第二百三十四条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
法定符合说与具体符合说的区别
法定符合说和具体符合说两个学说虽然确定的罪名不同，但是总的刑罚的量是差不多的。法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。具体符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误的时候，行为人在什么情况下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。扩展资料:法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。例如，甲误认丙是乙而杀死丙，甲欲 的乙和实际 的丙在具体事实上虽不一致，但就 罪的构成要件来看是符合的，所以，甲应负 罪既遂的刑事责任。法定符合说在一定程度上克服了具体符合说、抽象符合说和法益符合说的弊端，为多数西方刑法学者所赞同。
具体符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误的时候，行为人在什么情况下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实须与实际发生的具体事实完全相符，才负犯罪既遂的责任。如果行为人所认识的事实与实际发生的具体事实不相符合，应负未遂的责任。例如，甲将丙误认为是乙而加以杀死。其意欲 的乙与实际上 的内在具体事实上不相符，所预期发生的危害结果并未发生，而对实际发生的结果，行为人并无故意。在这种情况下，甲对乙是 未遂，对丙的行为是过失 ，两罪竞合，择一重罪处断。这一学说过于狭窄地认识构成要件的故意,在实际中并不适用。因此西方 的刑法学者一般不采用此说。
法律依据：《中华人民共和国刑法》 第三条 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
如果本文的解答对您有所帮助，请在文章结尾处点击“顶一下”以表示您的支持。如果您对本文不满意，也请点击“踩一下”，以便我们改进该篇文章。